El Estado perdió el caso climático. ¿Qué significa la sentencia para el petróleo noruego?
El 13 de noviembre, el Tribunal Supremo de Noruega declaró nulas las decisiones que aprobaban los planes de desarrollo y explotación de los yacimientos de Breidablikk, Tyrving y la zona de Yggdrasil. El motivo son deficiencias en la evaluación de los efectos climáticos. La sentencia implica que el ministerio debe volver a examinar los casos, pero no la retirada automática de los permisos a las empresas petroleras.
Sala del Tribunal Supremo de Noruega: foto de archivo.
Tore Sætre / Flickr / CC BY-SA 2.0, kadr
La disputa sobre lo que ocurre con el petróleo tras su venta
Greenpeace Norden y Natur og Ungdom presentaron la demanda contra el Estado, representado por el Ministerio de Energía. El caso se refiere a proyectos en el mar del Norte. Yggdrasil es una zona que abarca tres yacimientos, por lo que simplificar todo el caso como «tres campos petrolíferos» no refleja su alcance.
Es fundamental distinguir dos tipos de emisiones. Las primeras se generan durante la construcción de las instalaciones y la extracción. Las segundas aparecen más tarde, cuando se queman el petróleo y el gas vendidos. Precisamente esta segunda etapa se convirtió en el centro de la disputa.
Los jueces reconocieron por unanimidad que, antes de aprobar un plan de desarrollo y explotación, conocido por las siglas PUD, también deben examinarse las emisiones derivadas de la combustión. Esto se desprende de la directiva de la UE sobre la evaluación de impacto de los proyectos, incorporada al derecho noruego. La evaluación también debe describir el impacto previsto de estas emisiones sobre el calentamiento global.
Lea también: ORLEN firmó un acuerdo con Equinor. Hasta una cuarta parte del petróleo necesario podría proceder de Noruega
Es fundamental distinguir dos tipos de emisiones. Las primeras se generan durante la construcción de las instalaciones y la extracción. Las segundas aparecen más tarde, cuando se queman el petróleo y el gas vendidos. Precisamente esta segunda etapa se convirtió en el centro de la disputa.
Los jueces reconocieron por unanimidad que, antes de aprobar un plan de desarrollo y explotación, conocido por las siglas PUD, también deben examinarse las emisiones derivadas de la combustión. Esto se desprende de la directiva de la UE sobre la evaluación de impacto de los proyectos, incorporada al derecho noruego. La evaluación también debe describir el impacto previsto de estas emisiones sobre el calentamiento global.
Lea también: ORLEN firmó un acuerdo con Equinor. Hasta una cuarta parte del petróleo necesario podría proceder de Noruega
Mayoría de 6 a 5: hay que mirar más allá
La división en la sala de once miembros se refería al alcance del análisis exigido. La mayoría de seis jueces consideró que las emisiones de un proyecto concreto deben evaluarse junto con las emisiones de otros proyectos existentes y aprobados en la plataforma continental noruega.
Los análisis posteriores ya incluían la combustión de petróleo y gas, pero no tenían en cuenta esta perspectiva conjunta. Por ello, la mayoría concluyó que no corrigieron los errores de procedimiento anteriores. Los otros cinco jueces valoraron de otra manera el alcance requerido de la evaluación y consideraron suficientes las complementaciones posteriores.
El tribunal no aceptó todas las demandas de las organizaciones ecologistas. No estableció la obligación de examinar las consecuencias concretas del aumento previsto de la temperatura ni de relacionar las emisiones con los presupuestos de carbono restantes de la manera propuesta por los demandantes.
Los análisis posteriores ya incluían la combustión de petróleo y gas, pero no tenían en cuenta esta perspectiva conjunta. Por ello, la mayoría concluyó que no corrigieron los errores de procedimiento anteriores. Los otros cinco jueces valoraron de otra manera el alcance requerido de la evaluación y consideraron suficientes las complementaciones posteriores.
El tribunal no aceptó todas las demandas de las organizaciones ecologistas. No estableció la obligación de examinar las consecuencias concretas del aumento previsto de la temperatura ni de relacionar las emisiones con los presupuestos de carbono restantes de la manera propuesta por los demandantes.
¿Qué ocurrirá con los permisos y la extracción?
En el resumen oficial de la sentencia HR-2026-2428-S, el Tribunal Supremo señala claramente que las empresas titulares de los derechos sobre los yacimientos no fueron partes en este procedimiento. Por tanto, la declaración de nulidad de las decisiones en el litigio entre las organizaciones y el Estado no implica por sí sola la extinción de los permisos de dichas empresas.
Sin embargo, el ministerio debe volver a examinar los casos, esta vez con un procedimiento correcto. Para las personas que trabajan en el sector y siguen las inversiones, esta distinción es precisamente lo importante: se ha dictado una resolución sobre la evaluación climática exigida, y no una orden automática de detener toda la extracción noruega.
Lea también: Equinor casi duplicó sus resultados: 12.350 millones de dólares en tres meses
Fuente: Tribunal Supremo de Noruega, sentencia y resumen del 13 de noviembre de 2026. La foto de la sala del tribunal procede del archivo: Tore Sætre / Flickr, CC BY-SA 2.0, encuadre editorial.
Sin embargo, el ministerio debe volver a examinar los casos, esta vez con un procedimiento correcto. Para las personas que trabajan en el sector y siguen las inversiones, esta distinción es precisamente lo importante: se ha dictado una resolución sobre la evaluación climática exigida, y no una orden automática de detener toda la extracción noruega.
Lea también: Equinor casi duplicó sus resultados: 12.350 millones de dólares en tres meses
Fuente: Tribunal Supremo de Noruega, sentencia y resumen del 13 de noviembre de 2026. La foto de la sala del tribunal procede del archivo: Tore Sætre / Flickr, CC BY-SA 2.0, encuadre editorial.
¿Cómo calificarías este artículo?